Inhoud
Uit naam van de wetenschap
Als getallen en modellen (Novalis)
Misstakes were NOT made. (Margaret Anna Alice)
Tess Lawrie en de World Council for Health
Gesproken versie van R. Kennedy’s Vrede en diplomatie
Nieuwe vertaling:
Nobelprijswinnaar natuurkunde John Clauser 2022 over het klimaat
UIT NAAM VAN DE WETENSCHAP
Wetenschappelijke ontsporingen met rampzalige gevolgen
“De grondstroom van totalitarisme is het blinde vertrouwen in een statistisch-cijfermatig onderbouwde wetenschappelijke fictie die een radicale minachting voor de feiten vertoont” – Hannah Arendt
‘Alle politieke ideologieën pretenderen vandaag de dag dat ze leunen op de wetenschap en voortvloeien uit een nauwkeurige observatie van de feiten’ – Julien Benda
De gemeenschappelijke noemer van de coronacrisis, de stikstofcrisis en de klimaatcrisis is de rol van de wetenschap. Beleidsbepalers verlaten zich op de berekeningen, databanken en adviezen van vakspecialisten. De leek, de overgrote meerderheid van de bevolking ziet zich dagelijks geconfronteerd met cijfers, percentages, statistieken, prognoses en het is volstrekt ondoenlijk om zelf bij al deze onderwerpen grondig te onderzoeken welke wetenschappelijke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet.
Hoe kun je dan tot afwegingen komen, hoe kun je een mening vormen en waar nodig en gewenst positie innemen? Een manier is om vol vertrouwen datgene te volgen wat ‘algemeen geaccepteerd’ is. Dat is echter problematisch. Er is in de geschiedenis het een en ander ontspoord door het klakkeloos aannemen van wat ‘de’ wetenschap als waarheid bestempelde. Hieronder vind je drie voorbeelden van wetenschappelijke dwaling.
‘De’ wetenschap: rassenleer/rassenwetenschap
Hitler en zijn nazi’s konden zich bij hun moordzuchtige beleid beroepen op ‘de’ wetenschap. Naar aanleiding van de ingrijpend veranderde situatie in de wereld schreef de psychiater Peter Selg begin 2020 daar een artikel over waarin hij zijn lezers helpt herinneren aan de naziperiode en de rol van de medische wetenschap. Selg: “Aan het begin van de 20e eeuw veranderde de tot op dat moment onaangename geneeskunde in een uiterst gevaarlijke geneeskunde. Het geneeskundige vooruitgangsoptimisme verbond zich toen met het sociaal-Darwinisme en de eugenetica. In het sociaal-darwinisme wordt het idee van de overwinning van het sterkste ras geprojecteerd op de mensenwereld.”
Het mag als overbekend worden verondersteld hoe de nazi’s deze ‘wetenschappelijke’ aanname hebben aangegrepen. Minder bekend is -of we laten het niet tot ons doordringen- hoezeer mainstream het rassenleercircus in de jaren ’30 was. Selg:
“Niet alleen in het taalgebruik speelde de medische factor een rol van betekenis. Op de werkvloer van de nazi’s waren artsen in ruime mate vertegenwoordigd. Aan de universiteit kregen zij vakken als rassenhygiëne en eugenetica. Met hun ‘wetenschappelijke’ gezag werkten zij mee aan de rechtvaardiging van de nazi-maatregelen. Zij klommen naar de top van de maatschappelijke ladder en stonden hoog in aanzien bij een figuur als Adolf Hitler. Een van de belangrijkste medici uit die tijd, Wagner, stond mede aan de wieg van de Neurenbergse rassenwetten.”
De Amerikaanse journaliste Naomi Wolf (1962) bracht op haar beurt haar lezers de rol van de medische wetenschap in de nazitijd in herinnering in een recent artikel over presidentskandidaat Robert F. Kennedy jr.
Wolf:
“Iedereen die de geschiedenis van de machtsovername door de nationaalsocialisten heeft gelezen, weet dat de wapening van de Duitse samenleving begon met de inlijving door de nazi's van artsen en hun beroepsorganisaties. Het volledige verslag van deze briljante en schadelijke innovatie, die lang voorafging aan de formele machtsovername van de nazi's in 1933, laat staan aan de genocideprogramma's van 1939-1945, staat in de belangrijke boeken The Nazi Doctors: Medical Killing and the Psychology of Genocide van Robert Jay Lifton en Racial Hygiene: Medicine under the Nazis, door Robert N Proctor.”
‘De’ wetenschap: meer dan de helft slordig/onjuist
Van een geheel andere orde dan de nazi’s met hun rassenwetenschap is slordige wetenschap. Door prestatie- en publicatiedruk en andere oorzaken verschijnen er tal van artikelen in wetenschappelijke tijdschriften die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan. De omvang en de gevolgen van slordige wetenschap worden beperkt door onderzoek naar de kwaliteit van onderzoeken. Nobelprijswinnaar de statisticus Dr. John Ioannides publiceerde daar in 2005 een invloedrijk artikel over: Why most Published Research Findings Are False.
Een andere wetenschapper van wereldformaat op het gebied van onderzoek naar onderzoeken is Dr. Tess Lawrie, ook wel ‘het geweten van de wetenschap’ genoemd. Zij is ‘een icoon onder wetenschappers en instanties op het gebied van de volksgezondheid in de hele wereld’. (RFK p.94). Dr. Tess Lawrie (MBBCh, PhD) is directeur van Evidence-based Medicine Consultancy Ltd en CEO van EbMCsquared CiC, een onafhankelijke denktank zonder winstoogmerk op het gebied van gezondheid, gevestigd in het Verenigd Koninkrijk. Tess Lawrie is ook de oprichter van het Britse initiatief voor de ontwikkeling van aanbevelingen voor Ivermectine (nu BiRD International) en medeoprichter van de World Council for Health. De WHO en andere grote volksgezondheidsinstanties laten/lieten zich door Lawrie adviseren om hun beleid te bepalen.
Lawrie hanteert voor haar onderzoeken onder andere de zogenoemde peer-reviewed meta-analyse. Dat is een vergelijkingsanalyse van vaak tientallen onderzoeken. De resultaten van de meta-analyse worden voorgelegd aan een team vakgenoten, zij voeren de zogenoemde peer-reviews uit.
‘De’ wetenschap: van slordig naar frauduleus en onderdrukkend
Als de uitkomsten van kwaliteitscontrole op onderzoek, zoals die wordt verricht door Ioannides, Lawrie en anderen, worden gedwarsboomd en gecensureerd, dan kunnen we natuurlijk niet meer spreken van ‘slordig’. Dan is er sprake fraude en onderdrukking.
De kwestie ivermectine is daar een voorbeeld van. Gezien de dodelijke gevolgen en gezien het feit dat die kwestie nog niet is opgelost, is het de moeite waard om hier wat langer bij stil te staan.
De kwestie op een rijtje:
In 2015 ontvingen William C. Campbell and Satoshi Ōmura de Nobelprijs voor hun ontdekking van ivermectine (IVM). Het was de eerste keer in 60 jaar dat een medicijn tegen infectieziekten een onderscheiding kreeg van het Nobelcomité.
Volgens het Japanse Kitasato Instituut is IVM een ‘wondermiddel’. De zegeningen ervan passen in het rijtje penicilline en aspirine. Waarom? ‘Vanwege de veelzijdigheid, veiligheid en de heilzame impact die het wereldwijd heeft gehad en nog steeds heeft- met name op honderden miljoenen van ’s werelds armste mensen.’
1 maart 2020: eerstelijns artsen schrijven IVM, in combinatie met andere vrij verkrijgbare medicijnen voor aan COVID19 patiënten als vroege behandeling. Met zeer goede resultaten.
3 april 2020: Publicatie van het eerste wetenschappelijke artikel waarin IVM wordt genoemd als een potentiële behandeling van COVID, omdat bij die ‘sommige virussen’ ook SARS-CoV-2 hoorde. ‘IVM elimineert SARS-CoV- in cellen in 48 uur’, staat in het artikel.
8 mei 2020: Peru neemt IVM op in het Covid bestrijdingsprogramma. Met als gevolg dat het aantal Covid sterfgevallen razendsnel en drastisch omlaaggaat.
Zomer/najaar 2020: een groot aantal onderzoeken bevestigt de zeer effectieve werkzaamheid van IVM bij COVID-19. Bijvoorbeeld dit onderzoek.
Tegelijk verschenen er tal van onderzoeken naar IVM als profylaxe bij COVID-19, met al even spectaculaire gunstige uitkomsten.
8 december 2020: De vooraanstaande Dr. Pierre Cory, president van de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) getuigt in Washington voor een senaatscommissie. Hij houdt een pleidooi voor de snelle implementatie van behandelingsprotocollen met IVM bij COVID 19.
Cory: “Ivermectine en de componenten in het I-Mask+ protocol kunnen honderdduizenden mensen over de hele wereld redden die niet hoeven te sterven in afwachting van de wijdverspreide distributie van de vaccins.” Hij zegt ook dat de hoeveelheid bewijsmateriaal die FLCCC Alliance heeft verzameld en samengevoegd, ver uitstijgt boven het niveau dat vereist is voor een ‘compassionate use autorization’ zoals gedefinieerd door de Federal Drug Administration.
Medio december 2020: Het Journal of Intensive Care Medicin publiceert het bewijsmateriaal voor IVM als effectief COVID-19 medicijn.
De viroloog Dr. Andrew Hill van de universiteit van Liverpool ondersteunt deze publicatie. Hill is een sleutelfiguur in dit verhaal. Hij is namelijk de meta-analyse auteur van de WHO en deze organisatie volgt zijn adviezen op. Ook is hij adviseur van de Bill en Melinda Gates Foundation. Zijn meta-analyse van IVM onderzoeken voor de WHO toont effectiviteit aan van IVM bij COVID 19. Dit meta-analyse onderzoek werd aangehaald in een artikel in The Financial Times. (Het betreffende artikel zelf is niet terug te vinden in de database van de FT maar hier is een artikel dat erover gaat.)
Eind december 2020 voert Dr. Tess Lawrie een snel meta-onderzoek uit naar de 27 studies waarin de effectiviteit van IVM als COVID medicijn wordt onderzocht. De conclusie: IVM is een effectief medicijn tegen COVID19, zonder noemenswaardige bijwerkingen. Ze stuurt onmiddellijk een brief naar de Britse minister voor Volksgezondheid. Daar krijgt ze geen reactie op.
Begin jan. 2021: De Universiteit van Liverpool, werkgever van dr. Hill, ontvangt 40 miljoen dollar van unitaid.
7 jan. 2021: Dr. Andrew Hill komt met een voorpublicatie van een artikel over een eigen onderzoek naar de effectiviteit van IVM bij COVID-19, een meta-review. Hij gebruikt daarin de onderzoeken die hem aanvankelijk enthousiast maakten maar komt nu tot een drastisch slechtere beoordeling van de bewijskracht. De onderzoeken bieden nu volgens hem een ‘lage zekerheid’.
Halverwege januari 2021 roept Tess Lawrie 20 topdeskundigen bijeen uit haar wereldwijde netwerk. De onderzoeksgroep krijgt de naam: De British Ivermectin Recommendation Development. Deze groep wetenschappers spreekt met elkaar af om, met een grotere groep experts alle onderzoeken naar IVM systematisch te toetsen aan de hoogste wetenschappelijke normen in het kader van een Cochrane review. De experts worden het na streng meta-onderzoek met elkaar eens: IVM is een effectief medicijn tegen COVID 19 en het moet wereldwijd ingezet worden om de ziekte te bestrijden.
Om een medicijn met spoed wereldwijd te distribueren, is de WHO een onmisbaar instituut en Lawries eerste stap is dan ook om ervoor te zorgen dat de WHO het advies van de British Ivermectin Recommendation Development overneemt. Daarvoor heeft ze de medewerking nodig van dr. Andrew Hill. Ze zoekt daarom contact met hem en Tess Lawrie heeft in januari 2021 een Zoomgesprek met Hill. Dat was op een moment waarop Lawrie al op de hoogte was van Hilly’s draai van 180 graden en zij vraagt hem daarnaar. Wat heeft hem doen omkeren? Het wordt zonneklaar hoe Hill op andere gedachten was gekomen. Hij zegt in dat zoomgesprek namelijk: “Unitaid heeft inspraak in de conclusies van het artikel.”. Unitaid is zijn sponsor, een financier die miljoenen ontvangt van de Bill en Melinda Gates Foundation. Gates is zoals bekend een fervent voorstander van vaccinaties in het algemeen en Covid 19 vaccinaties in het bijzonder. (Als je het Duits machtig bent dan kun je hier een artikel van Lorenzo Ravagli lezen waarin hij de verstrengeling van Gates met de WHO uiteenzet.) Het moge duidelijk zijn dat een effectieve vroege behandeling van Covid19 de vaccinatiecampagne de wind uit de zeilen zou nemen.
Hill weigert medewerking aan Tess Lawrie en haar British Ivermectin Recommendation Development. In de plaats daarvan gebruikt hij alleen zijn eigen onderzoek dat IVM in diskrediet brengt. Een paar dagen voordat Hill met zijn opzienbarende conclusies naar buiten komt heeft zijn werkgever, de Universiteit van Liverpool, 40 miljoen dollar ontvangen van unitaid. Dit is een semi-overheidsorganisatie die miljoenen ontvangt van de Bill en Melinda Gates Foundation. De BMGF heeft een bestuurszetel in unitaid en levert de voorzitter van het uitvoerend comité.
Het resultaat van Hill’s advies aan de WHO is dat de WHO met in zijn kielzog veel landelijke overheden en de mainstream media IVM in een kwaad daglicht stelt. Vervolgens wordt het van kwaad tot erger: het voorschrijven van IVM door huisartsen wordt in veel landen verboden. Met als dieptepunt aanklachten tegen huisartsen voor het voorschrijven van IVM. Alles uit naam van ‘de’ wetenschap.
(Volledigheidshalve dient hier te worden vermeld dat er nog een tweede onderzoek was waarop de WHO haar beleid bepaalde. Dat was de zogenoemde Together Trial, gefinancierd door de BMGF. Dit onderzoek werd uitgevoerd door de Mc Master University. Deze universiteit was tegelijkertijd bezig met de ontwikkeling van een eigen vaccin. Behalve van belangenverstrengeling was er bij dit onderzoek sprake van onzuivere wetenschap: in Brazilië, waar het onderzoek plaatsvond, was ivermectine vrij verkrijgbaar. Zodat nooit met zekerheid kon worden vastgesteld dat niemand van de placebogroep IVM gebruikte (p.98)).
Nogmaals Dr. Cory: “Ivermectine en de componenten in het I-Mask+ protocol kunnen honderdduizenden mensen over de hele wereld redden die niet hoeven te sterven in afwachting van de wijdverspreide distributie van de vaccins.”
De meeste gegevens over IVM zijn ontleend aan Robert Kennedy’s boek De gevaarlijkste dr. op aarde. De tussen haakjes geplaatste paginanummers verwijzen naar pagina’s in de Nederlandse uitgave van dit boek: Amsterdam Books, ISBN 9789083229287. Het hoofdstuk over IVM begint op p.84. Het transcript van het Zoomgesprek tussen Lawrie en Hill kun je nalezen op p. 100-104.
Uitgebreide en up to date site met onderzoeksresultaten COVID19 medicatie
Nogmaals ‘de’ wetenschap
Terug naar de vraag hoe je als leek kunt omgaan met de overweldigende hoeveelheid informatie die zich beroept op ‘de’ wetenschap. ‘Iedereen is een wetenschapper’ zou je kunnen zeggen, als parafrase op Beuys’ motto: ‘Iedereen is een kunstenaar’. Hij voegde daaraan toe: maar niet iedereen is een schilder, dichter, danser enz. Hetzelfde geldt voor de parafrase. Hoewel niet iedereen een immunoloog, klimaatwetenschapper, statisticus kan zijn, is het nodig om de wetenschapper in onszelf serieus te nemen en verder te ontwikkelen, zonder in de illusie te vervallen dat we overal alles van moeten/kunnen weten.
We kunnen er wel voor zorgen dat we bij bepaalde, ons na aan het hart liggende onderwerpen zo breed mogelijk geïnformeerd zijn. We hoeven ons niet te laten verleiden om de heersende opvattingen klakkeloos over te nemen. De geschiedenis heeft laten zien welke gevaren dat met zich meebrengt.
Als getallen en modellen
In ons heelal niet meer bepalend zijn,
Als zij die kussen en zingen
De wetenschappen binnendringen,
Als onze wereld vrij mag leven
En regels worden opgeheven,
Als de schaduw en het licht
Verenigd zijn tot één gezicht,
Als men in sprookjes en gedichten
Het werkelijke op ziet lichten,
Dan vlucht heel het foute wezen
Voor het geheime woord.
Novalis
(Vrije vertaling.)
Misstakes were NOT made
Tess Lawrie blijkt zich ook verdienstelijk te maken bij het voordragen van poëzie, getuige deze videoregistratie. Misstakes were NOT made is de titel van het gedicht. Het is geschreven door
Margaret Anna Alice. De inhoud kan schokkend zijn. Tess Lawrie legt in dit artikel uit waarom ze heeft meegewerkt aan de videoproductie.
Tess Lawrie en de World Council for Health.
De site van deze organisatie vermeldt:
The World Council for Health brings to the table the world’s best health advocates, doctors, innovators, and activists fighting to achieve good health for all. We work collaboratively with 200+ organizations in 45 countries to advance public health knowledge and sensemaking. Together, we take action to defend health freedom and promote healthy lifestyles.
De World Council for Health brengt 's werelds beste gezondheidsvoorvechters, artsen, vernieuwers en activisten bij elkaar die strijden voor een goede gezondheid voor iedereen. We werken samen met meer dan 200 organisaties in 45 landen om de kennis en sensibilisering op het gebied van volksgezondheid te bevorderen. Samen ondernemen we actie om de individuele vrijheid van medische beslissingen te verdedigen en een gezonde levensstijl te promoten.
GESPROKEN VERSIE VAN KENNEDY TOESPRAAK VREDE EN DIPLOMATIE
De vertaling van Robert F. Kennedy’s toespraak Vrede en diplomatie, over zijn visie op de buitenlandse politiek van de Verenigde Staten is inmiddels 1200 keer bekeken. De professionele gesproken versie staat nu ook online.
Nieuwe vertaling:
NOBELPRIJSWINNAAR 2022 JOHN CLAUSER OVER HET KLIMAAT
Wat is wetenschap? Wat is waarheid? Wat is kennis? Dat zijn vragen waar filosofen en andere wetenschappers zich tot op de dag van vandaag mee bezig hebben gehouden. Het laatste woord is er nog niet over gesproken, hoewel dat soms zo lijkt. Een ding staat vast: er zijn bij ieder object van onderzoek meerdere benaderingswijzen mogelijk. Die benaderingswijzen samen kunnen in de breedte en de diepte de waarheid benaderen. Op het moment dat er een bepaalde groep wetenschappers hun eigen onderzoeken als de enige waarheid claimt, dan is er iets drastisch mis en kunnen we beter spreken van pseudowetenschap.
De ‘klimaatwetenschap’ zet voor ons klimaatopwarming, klimaatcatastrofes, klimaatmaatregelen, klimaatbelasting op het dagelijkse menu. Zoals gezegd, het is voor de leek volstrekt onmogelijk om zich op korte termijn een onderbouwd oordeel te vormen over een hoog complex probleem als de menselijke invloed op het klimaat. Wat daarbij minimaal nodig is, is kennisname van verschillende zienswijzen. John Clauser, Nobelprijswinnaar voor natuurkunde van 2022, plaatste onlangs vraagtekens bij het gangbare klimaatnarratief. Lees hier een artikel over zijn geruchtmakende toespraak.
Lees hier het oorspronkelijke artikel in het Engels
Vakantieperiode
In verband met de zomervakantie verschijnt de volgende De veilige veste actueel in september 2023.
Ben blij met je reactie Dieter! Het doet me goed om te weten dat mijn teksten je vaak aanspreken. Kan me heel goed voorstellen dat lange stukken soms ook weleens te lang kunnen zijn. Dat is een aandachtspunt.
I do not doubt that this information is important, but I think it paints a very one-sided picture of science. After all, there are also serious scientists who do thorough research. There are also many positive initiatives that try to steer society in a good direction. If you read this essay you might get the opposite impression and I really regret that.
The article has no introduction and so I wonder what the motivation is to pulblish such a one-sided story.